Википедия:К удалению/8 апреля 2024

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Остропомицетовые[править код]

Связный текст только в преамбуле, состоящей из 113 символов с пробелами. 188.254.110.169 01:00, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Дополнено. Оставлено Atylotus (обс.) 05:51, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Lichenopeltella cladoniarum[править код]

Объём связного текста - всего 172 знака с пробелами. К тому же изолированная статья. 188.254.110.169 01:05, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

дополнено. Оставлено Atylotus (обс.) 06:15, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Эризифовые (порядок)[править код]

Объём текста, подтверждаемого сноской, всего 175 символов с пробелами. 188.254.110.169 01:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Дополнено. Оставлено. Atylotus (обс.) 17:49, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Хирн, Карл Энгельбрехт[править код]

Объём связного текста всего 177 знаков с пробелами. 188.254.110.169 01:26, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

дополнено до стаба. Оставлено. — Halcyon5 (обс.) 04:34, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Энтеролобиум[править код]

Объём связного текста всего 185 знаков с пробелами. 188.254.110.169 01:53, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Дополнено. Оставлено Atylotus (обс.) 16:35, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Мятликовые (подтриба)[править код]

Нет ссылок. Объём связного текста всего 183 знака с пробелами. 188.254.110.169 02:02, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

дополнено по АИ. Оставлено Atylotus (обс.) 13:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Мятликовые (подсемейство)[править код]

Объём связного текста всего 198 знаков с пробелами. 188.254.110.169 02:06, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

6 однотипная номинация про таксоны за день. Снято по ВП:МНОГОКУ. Atylotus (обс.) 05:12, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Архистранное правило. Получается, если найдутся двадцать плохих статей, их нельзя одновременно выносить на КУ? Пусть остаются в плохом виде? Ладно, согласно этому правилу «не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день... если претензии к ним... должны обсуждаться индивидуально». В случае с уже доработанной Lichenopeltella cladoniarum был также критерий (пусть и малозначимый) про изолированность. В статье Эризифовые (порядок) обнаружилась дополнительная проблема (см. выше). В статье Мятликовые (подтриба), в отличие от предыдущих, нет ссылок, и это подчёркнуто в номинации. Так что это не шестая, а всего-лишь четвёртая однотипная номинация. 46.61.242.127 11:10, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Согласно правилу ВП:МНОГОКУ более 5 статей можно выносить после обсуждения на форме "при наличии консенсуса о невозможности нахождения этих статей в основном пространстве эти статьи могут быть вынесены на ВП:КУ за один раз". Кроме того не рекомендуется выставлять на удаление статьи недостатки, которых легко устранимы. По всем выставленным источники для дополнения легко найти. И да, итоги администраторов по оставлению оспариваются на ВП:ОСП. Atylotus (обс.) 11:26, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В отношении этого правила всё просто: КУ не резиновый, нельзя вынести все недоработанные статьи о живых организмах и сразу. Но и решение по нему простое - "завтра будет день, и будет пища". Главное другое: когда понимаешь, что значимость статьи не вызывает сомнений, но ВП:МТ не выполнены, то рационально и конструктивно добить нужное число знаков и добавить тройку хороших источников (самостоятельно). Чем тратить время на КУ. Édith_Chem 14:52, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • А нормально вообще, что административный итог оспаривается в упрощённом порядке? @Atylotus пинг автора итога -- Megitsune-chan (обс.) 11:19, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Вольвоксовые[править код]

Объём связного текста всего 157 знаков с пробелами. 188.254.110.169 02:20, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

7 однотипная номинация про таксоны за день. Снято по ВП:МНОГОКУ Atylotus (обс.) 05:11, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Actinia[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 03:09, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Огромный список видов и единственное связное предложение из 91 (!) символа. 188.254.110.169 03:03, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

8 однотипная номинация про таксоны за день. Снято по ВП:МНОГОКУ Atylotus (обс.) 05:11, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Lymnaea[править код]

Гигантский список видов, но объём связного текста всего 183 знака с пробелами. 188.254.110.169 03:12, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

9 однотипная про таксоны номинация за день. Снято по ВП:МНОГОКУ. Atylotus (обс.) 05:10, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Герберт Уэст[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 04:18, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Аналогично Википедия:К удалению/5 апреля 2024#Генри Уэнтуорт Экли. Значимость абсолютно не показана. Есть один! источник из журнала Empire, но и в нем не выполняется условие "достаточно подробно" из ВП:ОКЗ.

Текст ещё аховый: "Посетив поля сражений во Фландрии Уэста развил свои интересы и, чтобы получить желаемое, он надел военную форму, хотя, хотел от войны совсем не того, чего хотят все." И это не перевод! Sleeps-Darkly (обс.) 04:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ну, в данном конкретном случае, скорее уже придирка по аналогии. С учетом появления Уэста в литературе, кино и комиксах, значимость на отдельную статью, как о персонаже легко находится (киберленинка, гугл-сколар), Герберт Уэст из лавкрафтовских один из самых популярных, так что статей, как для массовой аудитории, так и всяких специализированных по нему масса.
    Другое дело, что статья плохо сделана, и тут нужен КУЛ. Оставить SergioOren (обс.) 08:06, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Так, Маленко 2021, Фуртай 2018 уже выглядят интересно, 3-4-5 пункты ОКЗ на мой взгляд тут уже могут выполняться, но по 2 пока есть сомнения. Я ещё посмотрю, но такими темпами конкретно этот персонаж, судя по всему, вполне может уйти на КУЛ. Потому что стилистика на данный момент – кошмар. Sleeps-Darkly (обс.) 12:23, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • https://www.manchesterhive.com/display/9781526108920/9781526108920.00022.xml - уже позволяет второй пункт закрыть.
  • ED Ocic Sundberg - 2017 не подходит – это эссе на дипломную работу бакалаврскую, тут никак
  • A Coley – эссе для English 300 курса, даже не thesis, тут ника
  • https://www.jstor.org/stable/26868393 выглядит прилично, но текст сложно достать проверить. Но может быть хороший источник.
Тут наверное «достаточно подробно» из ОКЗ можно закрыть. Смотрю. Sleeps-Darkly (обс.) 12:29, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • я тут влез комментировать скорее, как поклонник жанра и немного разбирающийся, поэтому именно про Уэста уверен, что в значимости, как персонажа. Думаю, если автор статьи заинтересован, ему бы всё это и искать. Или кому, кто небезразличен к теме.
    Но, если идти по англоязычным, то, например, вот
    — В книге про образ учёного в популярной культуре первая же глава с характерным каламбуром Frankenstein goes West
    А если уже рассматривать адаптации образа, то по образу, воплощённому Джеффри Комбсом в кино, источников тоже довольно:
    https://www.publicbooks.org/jeffrey-combss-re-animator/ — здесь именно про особенность воплощения актёром
    Что до стилистики статьи, то с вами я полностью согласен. Тут нужно радикальное улучшение. SergioOren (обс.) 12:51, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Sleeps-Darkly (обс.) продолжает идти по всем подряд статьям, игнорируя мои ответы. Я ей уже объяснял, что все статьи фундаментально значимы и основаны на справочниках от ведущих исследователей творчества Лавкрафта: С. Т. Джоши и Даниель Хармс. Статьи очень высокого качества и лучшие из всех, какие есть или будут когда-либо в интернете вообще по данной теме, потому что в статье полностью перечислены все факты от первого до последнего. Эти, с виду типичные персонажи Лавкрафта, сами по себе, на много более важны, чем вообще все творчество многих авторов за всю их карьеру, поэтому я говорю, что они фундаментально важны. Лучше этих 10-20 главных персонажей до сих пор никто не смог описать персонажей в ужасах: если их разбирать детально, то образы невероятно умно и ловко составлены, а для формата не больших рассказов они просто идеальные. Пытаться стирать эту информацию это откровенное пренебрежение к творчеству автора и в целом к литературе. Kadrist1 (обс.) 11:25, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Сообщение Kadrist1 от 11:25, 8 апреля 2024 (UTC):
    Статьи очень высокого качества и лучшие из всех, какие есть или будут когда-либо в интернете вообще по данной теме
    АХАХААХАХАХАХАХАХАХАХАХАХА SergioOren (обс.) 11:51, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • @SergioOren Такое могут расценить как нарушение ВП:ГНЭ -- Megitsune-chan (обс.) 11:55, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • я имею ввиду, что составил эти статьи очень правильным образом, благодаря тому, что понимаю материал очень углубленно, и фанаты это сразу же заметят, и подтвердят, - там все сведения расставлены по своим местам, по полочкам, и всему есть определенный порядок. Такого в интернете нет - я первый, кто на столько качественно все это описал. Но не посвященным в творчество автора читателям может показаться, что это просто обычная статья, и они не будут осознавать на сколько это профессиональный материал. Напомню, что в случае Лавкрафта читатели ловят не просто каждое слово, а прямо каждую букву, потому что ценность невероятно высока для всех сотен тысяч примеров, на которые он оказал влияние. А с виду так все просто... Не посвященным в творчество это может показаться: ахахахаха, и этим вы высказываете откровенное пренебрежение с материалу, который многие считают "святая святынь". Я поэтому и старался сохранить больше от оригинала. Если у вас есть предложения как улучшить содержание статьи - я буду рад выслушать. Я бы хотел обобщить некоторые сведения, но тогда потеряется содержание и я пока не придумал как это сделать. Kadrist1 (обс.) 13:43, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

На правах номинатора.

По факту, как оказалось, в отличие от других статей здесь нашлись какие-то обзоры, есть статьи, которые можно найти на Киберленинке, есть на Школяре, и есть источники которые рассматривают персонажа, сыгранного Джеффри Комбсом. По указанным в обсуждении источникам, как мне представляется, общие критерии значимости конкретно Герберта Уэста показать можно, в отличие от других статей про персонажей Лавкрафта.

Остается проблема стилистики и масштабного ОРИССА, но, на мой взгляд, это уже не проблема «К удалению».

Оставлено. Отправлено на КУЛ. Sleeps-Darkly (обс.) 03:09, 10 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Шаблон:High-use[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:57, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

По аргументам из ВП:К объединению/10 ноября 2020 - шаблон не нужен, достаточно СИШ для самых используемых, включения этого удалить. MBH 04:49, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Государственная жилищная инспекция[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:24, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Не показано соответствие ВП:ОКЗ. В источниках исключительно нормативные акты, т.е. первичные источники, сама же статья по сути их компиляция. 95.84.25.212 06:16, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Шефталь, Наум Борисович[править код]

Значимость изобретателя возможна, но биография без единого источника (нарушение ВП:ПРОВ - умер то в 1930, то в 1919 (в СССР!) году). Я ничего найти не смог. Schrike (обс.) 06:42, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

    • Я как понял, изобретатель придумал взрывной огнетушитель «Пожарогаз». О нём имеются упоминания, но лишь по несколько предложений, можно ли это засчитать за ВП:ПРОШЛОЕ? Если да, вот источники[1],[2], [3] (p.s. есть десятки АИ с упоминаниями о нём), учитывая что человек умер в 1930 году 2A02:2698:2D:3501:57B:A69:1C7F:B37C 22:41, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Большинство источников в виде документов отсканированы в оригиналах из архивов, будут добавляться. Значимость - прошу обратить внимание не только на устройство для пожаротушения, но также Противопожарное изобретение для театров и Технологию горячего цинкования (есть ссылка на патент). ERepresentative (обс.) 06:26, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Я потратил довольно много времени, пытаясь найти что-то об этой персоне. Увы. Есть довольно много АИ, по которым можно написать статью о его изобретении, но я не нашёл ни одного АИ, где были бы подробности биографии. Даже с годами жизни непонятки. Сейчас в статье 3 источника: публикация самого́ Шефталя, АИ об изобретении и биография сына, где отец даже не упоминается. Увы, но вынужден удалить за полное отсутствие ВП:ПРОВ. Если автор (или кто-то ещё) захочет переделать в статью об огнетушителе, можно обратиться к любому администратору для восстановления в черновик, а данная статья удалена. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:23, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ж/д платформы[править код]

Ботаническая (остановочный пункт, Украина)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:57, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ноль источников с 2017 года. Значимость не показана. - Schrike (обс.) 06:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Бриги (остановочный пункт)[править код]

Сильные сомнения в значимости. - Schrike (обс.) 06:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Будка (остановочный пункт)[править код]

Значимость не показана. - Schrike (обс.) 06:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Буковно-Пшимярки[править код]

Пусто, значимость не показана. - Schrike (обс.) 06:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Булатниково (платформа)[править код]

Значимость не показана, всё есть в Список железнодорожных станций и платформ Московской области. - Schrike (обс.) 06:56, 8 апреля 2024 (UTC) Schrike (обс.) 06:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Зругское озеро[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 апреля 2024 года в 06:58 (по UTC) участником 95.25.250.204.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 06:58, 1 апреля 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • так а в чем проблема со статьей из номинации не понятно Macuser (обс.) 22:29, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • шаблон {{ds}} — слишком короткая статья. Pessimist (обс.) 06:07, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

372 знака — достаточно для ВП:МТ. Источник есть. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:22, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Малавийский ломве[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 апреля 2024 года в 00:21 (по UTC) участником Sentinel R.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:37, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Странно, что участник не перерабатывает статьи с машинным переводом, а только говорит прикрепите доказательства "машинного перевода". Можно было переработать стилистические погрешности, но проблема в том, что данные статьи ещё заявлены на конкурс Малавийской недели. Я думаю, кто-нибудь переделает статьи, раз автор не видит машинного перевода в них. Граф Рауль Валуа (обс.) 08:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Статья написана на русском языке. Требуется уточнение претензии по части удаления Édith_Chem 09:39, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Это даже не машперевод, это набор слов: «В существительных существует ограниченная степень непредсказуемости в положении тона H». При этом, сама английская статья, откуда эта прелесть к нам перекочевала, завешана шаблонами запросов источников, как новогодняя ёлка, но горе-переводчика это не остановило. Тут не стиль надо править, а полностью переписывать по АИ, каковые ещё предстоит найти. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:14, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Землетрясение в Малави (1989)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:42, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 апреля 2024 года в 00:22 (по UTC) участником Sentinel R.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

«Полевое исследование, проведенное в октябре 1989 года, пришло к выводу, что землетрясение в марте 1989 года "следует рассматривать как открытие для глаз, привлекающее внимание к возможности землетрясений среднего размера в крупных городах Малави".» и прочая бессмыслица от того же участника, что и статья выше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:16, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Старки, Дрю[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2024 года в 08:49 (по UTC) участником ШаманСемен.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 08:49, 31 марта 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Из источников — только соцсети. В англовики много источников, но там тоже нет ничего, кроме раздела Early life и фильмографии. По остальным интервикам ещё хуже. Удалено за отсутствие показанного соответствия персоны требованиям правила ВП:ШОУБИЗ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:28, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фантасмагория (система целеуказания)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2024 года в 19:27 (по UTC) участником Рогволод.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 07:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

204 знака, единственный источник — запись на анонимном сайте, где система только мельком упоминается. Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:31, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карелианизм[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 апреля 2024 года в 00:35 (по UTC) участником Sentinel R.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С2) Статья не на русском языке

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Статья написана на русском языке. Требуется уточнение претензии по части удаления Édith_Chem 09:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, без привлечения русскоязычных источников с серьёзной искусствоведческой терминологией эта статья-машперевод обречена быть пустым набором слов (говорю это как знающий финский язык). Для примера — пассаж: «Когда во время Второй мировой войны финны оккупировали часть Вены». Yzarg (обс.) 18:50, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Пассаж-то легко исправлен. А претензия про пустой набор слов требует более точной расшифровки. Нет значимости у предмета статьи? Какие-то проблемы с содержанием? В этом большая трудность переводных статей, когда переводчик может оказаться не знаком с их предметом, что перевести он может складно (с помощью AI), но это не окажется достоверной информацией, т.к. нет проверки источников при переводе и соответствия им текста. Édith_Chem 19:07, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Расшифровка больше не требуется, так как Вы сами всё сказали: информация недостоверна, проблемы с содержанием, нет проверки источников, автор с предметом не знаком. А ещё — допускаю, что перевести может складно, но это не тот случай. Yzarg (обс.) 19:15, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Начинается с утверждения, что «это национальное романтическое карельское увлечение ученых и художников разных направлений, таких как живописцы, фотографы, архитекторы, писатели и композиторы». Далее идут фразы, вроде «Помимо увлечения этнографическими записями, целью было создание особой культуры Калевалы как своеобразного европейского эквивалента гомеровской античности» или «Поездки художников в карельские "песенные края" в конце XIX в. были связаны, по сути, с карельским хобби». Удалено как машперевод. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:36, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Clockwork Fun[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 31 марта 2024 года в 11:31 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 11:31, 31 марта 2024 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:39, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Энциклопедическая значимость песни не показана — 0 АИ, интервик нет. Беглым самопоиском вижу только Ютюбчики, стриминговые платформы и базы данных. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:39, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гимназия № 44 (Тверь)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 11 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 10:18, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 июня 2012#Гимназия № 44 (Тверь). -- QBA-II-bot (обс.) 10:16, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость в статье не показана и её наличие сомнительно. Имеющиеся в статье источники — либо официальный сайт и официальный аккаунт в соцсети, либо новостные неаналитические, при этом большая часть ссылок протухла. Сноски отсутствуют как класс. Предлагаю Удалить, если никто за неделю не доведёт до энциклопедического состояния. — Jim_Hokins (обс.) 10:15, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Чтобы оставить статью, необходимо выполнения ВП:ОКЗ, а именно: предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Рассмотрим все ссылки и посмотрим, достаточно ли подробно освещается тема в независимых АИ:

1) Оф. сайт – не является независимым источником.

2) Ошибка 404, страница не найдена.

3) Ошибка 404, страница не найдена.

4) Новостная заметка о том, как в тверской гимназии № 44 отметят всемирный День культуры.

5) Недоступная ссылка.

6) Недоступная ссылка.

7) Недоступная ссылка.

8) Новостная заметка о том, что в Твери прошёл фестиваль гимназий, лицея и школ с углубленным изучением отдельных предметов.

9) Страница Гимназии в социальной сети Facebook (недоступная ссылка).

Из 9 ссылок есть только 2 новостные заметки, о которых никак нельзя сказать, что предмет статьи в них освещён достаточно подробно, т.е. ВП:ОКЗ не выполняется, значимость отсутствует и статья должна быть удалена — Arachis99 (обс.) 14:18, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ионизация Пеннинга[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 10:48, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

С быстрого. Не вижу оснований для удаления редиректа вообще, но номинатор не залётный вандал, поэтому есть смысл дать ему возможность для обоснования Pessimist (обс.) 10:45, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Я плохо знаю научную номенклатуру на русском, но когда писал статью Эффект Пеннинга, увидел, что в БРЭ и особый вид неупругих атомных столкновений, и обусловленный им эффект снижения порога зажигания газового разряда, называется в двух разных статях "Эффект Пеннинга" (точнее "Пеннинга эффект"). Кроме этого в источниках используется "процесс Пеннинга" (есть редирект), "ионизация пеннинговского типа", и "пеннинговская ионизация" (два последних выражения - не при первом упоминании - скажем, в книге Райзера "Физика газового разряда" сначала вводится "эффект Пеннинга", затем он по-другому называется). Словоконструкция "ионизация Пеннинга" ни разу не встречается ни в статье, ни, насколько я с ними ознакомился, в использованных в ней источниках.
    Легитимен был бы редирект "Пеннинговская ионизация" - такое выражение во всяком случае есть в статье и встречается в источниках. Если же заботиться о читателе, который слышал звон, но не не знает, где он, то есть ещё и Разряд Пеннинга в продольном магнитном поле, в котором увеличение степени ионизации происходит за счёт эффективного удлинения траектории движения электронов - пожалуйста, есть дополнительный механизм ионизации, его придумал Пеннинг, чем вам не "ионизация Пеннинга", которая к эффекту Пеннинга не имеет отношения? Тогда уж нужно создавать дизамбиг на тему "что может неправильно называться ионизацией Пеннинга".
    Если я просмотрел, и где-то есть серьёзный вторичный обзорный источник, с определением "Ионизация Пеннинга - это..." - то в первую очередь нужно изменять статью Эффект Пеннинга (добавлять в неё альтернативное название с источником на название), уж потом вводить редирект. Сейчас же вводить редирект от названия "Ионизация Пеннинга" на статью Эффект Пеннинга, где этот термин не только подробно не объясняется, но даже не упоминается, явно вводит читателя в заблуждение.
    Кроме того, не будем забывать, в данном случае перенаправление введено не в порядке заботы о читателе, а для того, чтобы легитимизировать неправильное название для процесса Пеннинга в другой статье. Так что польза от такого редиректа сомнительна, а вред - очевиден. Ahasheni (обс.) 12:38, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд термины, "Пеннинговская ионизация" , ""ионизация пеннинговского типа" и "ионизация Пеннинга" совершенно тождественны (с точностью до предпочтений переводчика). Процесс Пеннинга нельзя понимать как-то еще, кроме как процесс ионизации особого вида, открытый Пеннингом. Кроме того, есть общее правило Википедии: "не тревожьтесь, перенаправления обходятся дёшево". Это служебные страницы, которые в том числе позволяют читателю попасть на страницу после запроса по синониму. Если читатель вбивает в запрос "ионизация Пеннинга", то логично, что он попадет через редайрект именно на страницу Эффект Пеннинга, где в том числе описан процесс Пеннинговской ионизации. Édith_Chem 12:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Причём тут переводчик, когда речь идет о русскоязычной литературе? Ahasheni (обс.) 13:03, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Если читатель вбивает в запрос "ионизация Пеннинга" - а почему он вбивает именно такой запрос? Ahasheni (обс.) 13:05, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Например, ему встретилось такое сочетание - где? Его заинтересовало, как на русский переводится Penning ionization? Есть en:Penning ionization, интервики от Эффект Пеннинга. Ahasheni (обс.) 13:42, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Каждый автор научной литературы, пишущий на русском, принимая во внимание наличие исходного англоязычного термина, начнет подбирать ему русский эквивалент (т.е. выступать переводчиком). Термин Penning ionization в русском языке можно равнозначно использовать (перевести), как в варианте "ионизациия Пеннинга", так и "Пеннинговская ионизация", так и "ионазация пеннинговского типа". Аналогично читатель может увидеть каждый из них и вбить в поиск ВП, при этом он должен попасть на одну страницу с текущим названием Эффект Пеннинга. Ключевое во всём этом - правило /максима ВП "перенаправления обходятся дёшево". Наличие этого редайректа будет в плюс, а не в минус. Нет причин не использовать дополнительный редайрект. Édith_Chem 14:15, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Каждый автор научной литературы, пишущий на русском, принимая во внимание наличие исходного англоязычного термина, начнет подбирать ему русский эквивалент (т.е. выступать переводчиком)
              Во-первых, не каждый. Такого рода обобщения недопустимы, но каждый автор, если ему нужно использовать термин, в котором он не уверен, снимает с полки книжку (в данном случае - Райзер, Физика газового разряда) находит в нём соответствующее упоминание и пишет: Эффект Пеннинга. Переводчиком с английского он не выступает.
              Во-вторых, причём тут это? Ahasheni (обс.) 15:00, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
              • Некоторые авторы смотрят справочники и эти ограничиваются, но авторы более серьезного масштаба смотрят всю мировую литературу и видят всё многообразие терминов для одного явления. Édith_Chem 17:36, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Разумеется, использующие такой термин источники есть: [4]. Более того, раз на английском это en:Penning ionization, то перевести как «ионизация Пеннинга» вполне допустимо. AndyVolykhov ↔ 13:05, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • А Пеннинг-ионизация допустимо? Ещё ближе к en:Penning ionization. Мы на любое единичное упоминание будем дизамбиг создавать? Ahasheni (обс.) 13:34, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Дизамбиг — нет конечно. А редиректом может быть любой приемлемый вариант, даже если он вообще ни разу не упоминается в АИ Pessimist (обс.) 13:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • Описка, редирект, конечно. Вам виднее - как я читал, по правилам, редирект от понятия на статью допустим, если понятие синонимично названию статьи или если оно подробно описано как часть более общей статьи. В данном случае как его можно считать подробно описанным, если оно даже не упоминается? А про АИ я упоминал исключительно в том смысле, не нужно ли доработать основную статью, дав в ней все синонимичные названия. Возможно, такие АИ есть - я ещё раз говорю, что русскоязычную научную номенклатуру очень плохо знаю, как по-русски называется the Penning ionization - понятия не имею. По тому, что я прочитал - вот так называется, уж извините. Ahasheni (обс.) 14:08, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Нет, не ближе, потому что не особо грамотно. Но можно и создать, если используется. AndyVolykhov ↔ 13:48, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Почему нет, если такой альтернативный термин приводится для того же явления в серии АИ? Откуда такая фобия редайректов? Повторю ещё раз известный тезис ""не тревожьтесь, перенаправления обходятся дёшево"". Édith_Chem 18:05, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю переименовать в Пениннговская ионизация и конкретизировать перенаправление на Эффект Пеннинга#Процесс Пеннинга в низкотемпературной плазме. Там есть и такой термин и дано достаточно подробное описание. Ahasheni (обс.) 13:29, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • С учетом аргументов выше я за наличие всех редайректов; Ионизация Пеннинга, Пеннинговская ионизация, Ионизация пеннинговского типа. Последний в списке наименее актуален (без него можно обойтись), т.к. при начале ввода Ионизация пеннинговского типа будет выдан вариант Ионизация Пеннинга. Со ссылкой на конкретный раздел статьи согласен. Édith_Chem 14:19, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Действующее правило ВП:РЕДИР гласит:
    Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия или какая-то тема полностью описывается в составе более общей.
    Предмет Эффект Пеннинга не имеет в качестве альтернативного варианта названия "ионизация Пеннинга" - хотя бы потому, что "эффект Пеннинга" одновременно используется для обозначение двух очень тесно связанных физически, но не вполне тождественных понятий (и особый вид неупругих атомных столкновений, и обусловленный им эффект снижения порога зажигания газового разряда), в то время как ионизация Пеннинга, если и синонимична (нет!), то лишь одному из них.
    Предмет Процесс Пеннинга полностью описывается в составе более общей статьи Эффект Пеннинга, упоминается в ней в качестве альтернативного названия. Такое перенаправление допускается правилом, и оно есть.
    Предмет Пеннинговская ионизация по крайней мере упоминается в статье Эффект Пеннинга как более-менее синоним "Процесса Пеннинга", который полностью описывается в статье Эффект Пеннинга. Во всяком случае такое перенаправление прямо не противоречило бы правилу.
    Ионизация Пеннинга даже не упоминается в статье Эффект Пеннинга, такое перенаправление на Эффект Пеннинга, на мой взгляд, прямо противоречит правилу ВП:РЕДИР Ahasheni (обс.) 14:52, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • Это не так важно, какие альтернативные формулировки термина о процессе Пеннинга сейчас указаны в статье ВП Эффект Пеннинга (все или не все). Важно, что "процесс Пеннинга", "ионизация Пеннинга", "Пеннинговская ионизация", и "ионизация пеннинговского типа" - это один предмет в реальном физико-химическом мире, и он отражен (пока, по воле случая, не в отдельной статье, а) в разделе статьи Эффект Пеннинга. А все эти названия - альтернативные названия одного реального существующего физ-хим явления. Все в точности как в правиле о редайректе. Édith_Chem 15:02, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Важно, что "процесс Пеннинга", "ионизация Пеннинга", "Пеннинговская ионизация", и "ионизация пеннинговского типа" - это один предмет в реальном физико-химическом мире
        Источник есть на это утверждение? Ahasheni (обс.) 15:11, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Спасибо за этот ответ! Теперь мне более понятно мнение о доведении до абсурда, которое выставлено на ЗКА. Собрать вместе 4 авторитетных источника, в которых одно и то же явление, открытое Пеннингом с соавт в 1927 году - процесс ионизации при столкновении атома (или молекулы) в электронно-возбуждённом состоянии с атомом другого вещества, таким, что энергия возбуждения первого атома превышает потенциал ионизации второго ), называется этими 4 альтернативными терминами, элементарно. Можно добавить их в текущую статью Эффект Пеннинга, можно создать новую, например, с названием Ионизация Пеннинга. Но многолетний опыт работы в ВП показывает, что делать это для не самого значимого в физ-химии явления ради того, чтобы доказать самоочевидное свойство многогранности речевых форм русского языка (в т.ч. и в научной сфере) - занятие неблагодарное. Википедия - неудачное место для поиска истины. Посему останусь при своём мнении о сохранении названия этого редайректа Ионизация Пеннинга (термин используется в русскоязычной литературе - ссылка на кучу АИ приведена выше коллегой AndyVolykhov), и подождём мнений др участников и принимающих решения. Édith_Chem 17:59, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
          • В статье нет ни слова про физико-химию. Я вполне допускаю, что эффект в физико-химии только так и называется, ионизация Пеннинга. Но мне такое выражение вообще не встречалось, я поэтому и спрашиваю про АИ. Не хотите, не отвечайте. А довод, что, грубо говоря, статья Эффект Пеннинга плохая, что она должна называться Ионизация Пеннинга или вообще на эту тему должна быть отдельная статья - возможно, но это не довод, чтобы на не неправильную статью ставить неправильное перенаправление Ahasheni (обс.) 19:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • 1. Про использование термина ионизация Пеннинга продублирую ссылку, приведенную выше, с подборкой Гугла - вполне убедительно показано, что термин общеупотребим, поэтому для перенаправления годится. Édith_Chem 21:42, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • 2. Оффтоп: о качестве самой статьи. Вы правильно поняли, что мне не всё нравится в текущей статье Эффект Пеннинга. С соответствием содержания и названия есть трудности, статья сейчас не об эффекте, а об ионизации (о процессе), причем и по основному наполнению и по постановке в преамбуле. Почему так, тоже понятно - статья в en-wiki была про ионизацию, а статьи в отечественных энциклопедиях - про эффект, который многим известен и полезен в качестве знания, в отличие от механизма и его причин. Создавать две статьи про ионизацию и эффект можно, но, во первых, поздно (не делить же статью, ужав до пары абзацев, как в БРЭ и ФЭ), а, во вторых, у нынешнего варианта есть много плюсов - можно вернуть информацию про эффект из подвала статьи в начало (чтобы у неподготовленного читателя не было разрыва шаблона при переходе от названия к содержанию), рассказать про него, его открытие и применение, а в контексте этого рассказыать про механизмы Пеннинговской ионизации. Édith_Chem 22:10, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • Я создал редиректы Пеннинговская ионизация и Ионизация пеннинговского типа. Тем самым довод, может ли кто-нибудь искать вот непременно ионизацию Пеннинга - допустим, может, но найдёт Ионизация пеннинговского типа. Тем самым довод удобства читателей казалось бы учтён полностью. Ahasheni (обс.) 02:32, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • И я нашёл источник (статья "Ионы в газах" в Химической энциклопедии), в которой реакция называется "ионизация Пеннинга", добавил комментарий в статью Эффект Пеннинга. Так что возражения против редиректа больше не имеют силы. Оставить Ahasheni (обс.) 04:33, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Перенаправление вынесено на удаление с формулировкой об отсутствии использования данного термина применительно к предмету основной статьи. Определенные сомнения номинатором также были высказаны в отношении грамотности данного термина с точки зрения норм русского языка. В ходе обсуждения было показано, что термин редайректа используется в русскоязычной научной литературе и может рассматриваться как альтернативный термин для предмета основной статьи. Был достигнут консенсус за то, чтобы Оставить перенаправление.— Édith_Chem 10:00, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Активные участники дискуссии, кажется, итоги, даже предварительные, не подводят, так что Вам для ПИ его всё равно вряд ли засчитают, поэтому позволю себе его покритиковать.
    Cогласно ВП:РЕДИР, редирект "Ионизация Пеннинга" на статью Эффект Пеннинга допустим в двух случаях: 1. если "Ионизация Пеннинга" является альтернативным названием для эффекта Пеннинга или 2. если понятие "Ионизация Пеннинга" достаточно подробно описано как часть более общей статьи Эффект Пеннинга.
    Номинация основывалась на невыполнении правила в обсуждаем случае. Второе условие не выполнялось (в более общей статье и в использованных в ней источниках термин не упоминался), выполнение первого условия требовало бы АИ на термин "Ионизация Пеннинга".
    Оппоненты (консенсусно) утверждали, что термин "ионизация Пеннинга" используется в русскоязычной научной литературе (приведены гугл-ссылки) и является альтернативным термином для предмета основной статьи (без АИ на это утверждение).
    Консенсус в дискуссии достигнут не был, но номинатор нашёл и добавил в основную статью ссылку на статью "Ионы в газах") в химической энциклопедии, в которой процесс, описанный в статье Эффект Пеннинга, назван именно "Ионизация Пеннинга", что делает перенаправление соответствующим правилу. Основания для номинации на КУ исчезли (технически номинатор не я, так бы я её снял - или я снимаю, если вы сочтёте меня таковым) и содержательный итог об оставлении - оверкиллинг, но если уж его подводить, то почему доводы об упоминании термина "Ионизация Пеннинга" в научной литературе (без явной, через АИ, его привязки к предмету основной статьи) достаточны для оставления редиректа, при этом отмеченное несоответствие правилу недостаточно для его удаления, из предлагаемого предварительного итога непонятны. Ahasheni (обс.) 17:11, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снято номинатором. Всем спасибо за обсуждение. Ahasheni (обс.) 17:27, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Финал чемпионата мира по футболу 1978[править код]

Да, финальные матчи значимых футбольных турниров у нас традиционно выделяются в отдельные статьи, но в данном случае имеем просто ВП:ФОРК от Чемпионат мира по футболу 1978. Плей-офф. Статья о финале просто не содержит никакой дополнительной информации. Сидик из ПТУ (обс.) 11:17, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ItalDesign Scighera[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 апреля 2024 года в 11:41 (по UTC) участником Wikiarius.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (П3) Перенаправление с ошибкой в названии

-- QBA-II-bot (обс.) 13:14, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Нет АИ на camel case: на офсайте компании он не используется. Удалено как перенаправление с ошибкой. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:43, 15 апреля 2024 (UTC) [ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Строгий выговор (фильм)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 13:54, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Заявлено участие в куче кинофестивалей (включая ММКФ), но награды получал только на неких The Monthly Film Festival, Red Line International Film Festival и пр, чья авторитетность крайне сомнительна. Как и значимость данного фильма.— 95.25.247.91 13:50, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Дипломная короткометражка ВГИКовская работа 2016 некоего Сергея Целикова, который до стих пор снял ещё 2 короткометражки и тишина. Имхо - подобные работы убедительно значимы если режиссёр уже мэтр и его творчество разбирают киноведы. А само по себе все эти участия работы студента-дебютанта в куче неясных фестивалях (хотя да, был на ММКФ-2017, в программе короткого метра в числе 24 фильмов) - ничего не показывают: Удалить — Archivero (обс.) 19:21, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Королевский комедиант с бронзовыми бантами на башмаках[править код]

Есть пара абзацев в ПТЖ в обзорной статье про театр, всё остальное местная пресса (причём даже не критика, а новости о премьере да вью режиссёра). Значимость? — 95.25.247.91 13:53, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Спектакль Калужского облтеатра 2016 года. ОКЗ оно для всех одно, конечно, но имхо - писать статьи про каждый спектакль провинциальных театров - это просто несерьёзно: Удалить. — Archivero (обс.) 19:12, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Четырёх абзацев в «ПТЖ» более чем достаточно для ВП:ОКЗ. Да, материал записан как блог, но автор вполне соответствует требованиям ВП:ЭКСПЕРТ. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:48, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гартнер, Алекс[править код]

Значимость кинопродюсера не показана ни у нас, ни в англовики. Да и перевод мутный: Он был частью запутанных десятилетних поисков фильма «Тройная граница». Что это? — 95.25.247.91 13:55, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Пусто, а англовики не лучше. Удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:52, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обитатель озера[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 15:04, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Хотел отправить на КУЛ, но решил попробовать улучшить сам и обнаружил, что все три источника недоступны для просмотра. Возникает подозрение, что статья ОРИССная. 188.254.126.151 15:01, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Так себе, конечно, источники, но что-то всё же есть. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 00:57, 20 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Автоэлектроника[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 6 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

ВП:ОРИСС без источников, созданный ради спам-ссылок. Статья состоит из случайного списка устройств и такого же случайного, не основанного а источниках, списка «общих требований», таких как «Возможность скрытной установки или лёгкого снятия», «Возможность возобновления работы после восстановления питающего напряжения» и т.д. Tucvbif??? 16:34, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Электроприбор[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 7 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 16:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 августа 2006#Электроприбор. -- QBA-II-bot (обс.) 16:43, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Сейчас статья — ВП:ОРИСС, без источников и какой-либо структуры, наполненный в основном водой, повторением одних и тех же утверждений по нескольку раз и случайных примеров. Не представляю, чем можно наполнить такую статью за пределами словарного определения и бессвязного набора случайных фактов. Tucvbif??? 16:41, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Феномен Хаусмера[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:04, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Судя по всему, творчество ИИ. — Смайлингобс.; 16:56, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Автоитог[править код]

Страница была удалена 8 апреля 2024 в 17:13 (UTC) участником QBA-bot. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:31, 9 апреля 2024 (UTC).[ответить]

Товары повседневного спроса[править код]

Перевод ОРИССа из англовики. Раздел «История» почему-то вообще ничего не говорит об истории, а просто перечисляет случайный набор товаров. Два из приведённых «источников» не рассматривают тему напрямую, а посвящены связанным понятиям: «политика и условия конкуренции в сфере FMCG», «Поведение сельского потребителя по отношению к FMCG». Третий источник — какой-то блог. Tucvbif??? 17:04, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено согласно высказанным аргументам. altes 23:34, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]

быстренько (и глазом не успеешь моргнуть (прочие(гораздо однозначнее) попятьлет висят, а тут..)) Сущность такая есть, а слова нету =) — Tpyvvikky (обс.) 13:09, 17 апреля 2024 (UTC) ...с Товары народного потребления бороться будем?)[ответить]

Sotaproject (SOTA)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Подобная статья уже была. Группа людей, укравших телеграм-канал Sota в 2022 году, попытались представить всё так, будто редакция сама по себе разделилась на Sota.Vision и Sota.Project. В итоге после сложного обсуждения редакторы и администраторы Википедии пришли к выводу, что настоящим изданием Sota является то, что было создано гораздо раньше Александрой Агеевой. В свою очередь, после кражи телеграм-канала ей пришлось переименовать свои остальные интернет-ресурсы (и заново созданный телеграм-канал) из просто SOTA в Sota.Vision. Первая статья об издании Sota была полностью переделана. В ней есть информация и о краже. Теперь появилась отдельная статься о Sota.project. В ней приводится масса ссылок. Но при внимательном изучении видно, что множество из этих ссылок не имеют никакого отношения к украденному телеграм-каналу. События, о которых идёт речь в ссылках, либо происходили раньше, либо относятся к Sota.Vision. Налицо откровенное мошенничество. Причём активное участие в редактировании новой статьи принимает участник с ником Sijokun, который уже был уличён в передёргивании фактов и откровенной лжи при создании первой статьи. Другой его вклад в редактирование минимален. Вполне уместно заблокировать этому участнику доступ к редактированию Википедии. Максим Кузахметов (обс.) 17:33, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • «администраторы Википедии пришли к выводу, что настоящим изданием Sota является то, что было создано гораздо раньше Александрой Агеевой» такого не было. В решение о переименовании статьи которая, изначально была создана мной и называлась SOTA есть четкая фиксация того факта, что есть два издания со схожими названиями. К сожалению в ваших обвинениях не хватает конкретики которую можно было бы опровергать, поэтому попрошу вас привести конкретные примеры того, что вам не нравится в статье. Думаю мы сможем вместе ее доработать и сделать лучше для читателей. Yan Khachko (обс.) 20:04, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
  • 1. Любой факт кражи должен быть подтвержден в независимой судебной инстанции. Иначе это не факт. А значить оперировать словом «кража» – эмоциональная оценка или злонамеренная диффамация. На сколько известно, никакого решения суда ни одной страны по этому вопросу нет.
  • 2. Ссылки, как видно из их датировки на 90% относятся к периоду после разделения SOTA. Остальные относятся к судьбе сотрудников, работающих в Sota.Project. Эти журналисты несомненно субъектны и имеют отношение к именно к Sota.Project. Однако, если сообщество считает иначе, именно эти ссылки можно удалить, чтобы улучшить статью.
  • 3. Новая статья конкретно разделяет Sota.Vision и Sota.Project и не дает путать эти СМИ. Что является ценным для читателя.
  • 4. Значимость Sota.Project подтверждена независимыми и достоверными источниками. Это СМИ существует в реальной природе и активно на информационном поле. Этот факт игнорировать просто недобросовестно. Особенно исходя из оценочного суждения о ситуации с расколом редакции и разделением активов.
  • 5. Напомню итог прошлого обсуждения:
  • «Так же создается перенаправление с SOTAvision, которое тоже часто встречается в АИ. Перенаправление с SOTA остается, так как пока значимость SotaProject мне доказать не удалось. Как будут АИ на значимость SotaProject, то изменим перенаправление с SOTA на дизамбиг. С уважением, Олег Ю. 15:12, 31 июля 2023 (UTC)»
  • Также прилагаю ссылку подтверждающую значимость:
  • https://www.agents.media/14-na-vseh-kakoe-mesto-v-rossijskom-informprostranstve-zanyali-pokinuvshie-rossiyu-nezavisimye-izdaniya/ Aleksei Aljohhin (обс.) 14:50, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • В данной статье речь идет о несуществующем, с позиции нахождения в медийном пространстве, «издании» с названием «Sotaproject» (сайт sotaproject.com). «Sotaproject» не может также быть заголовком статьи Википедии, так как ни в одной публикации (старой, новой) в СМИ или где-либо нет упоминания названия Sotaproject! А отсылка к «Sota», в скобках, это лукавая попытка вернуть старую статью, которая была отвергнута в пользу законного издания «Sota.vision или SOTA».
    • Вообще удивляет статья, в которой говориться об якобы СМИ, в котором анонимны владельцы и руководство, время и история создания. Но можно догадаться по предыдущему произведению этого же автора, что время «возникновения» – это май 2022 года, а история началась с кражи.
    • И это не «эмоциональная оценка», а факт.
    • Факт, потому что в публикациях о якобы разделении нет ни одного документа (договора), подтверждающего законность этого события со стороны отделившихся. Но есть позиция владелицы Александры Агеевой, что это рейдерский захват и кража, и это весомо, так как только владелец уполномочен принимать любые решения по своему СМИ.
    • Несмотря на то, что два года в открытом доступе висит заявление редакции Sota.vision https://teletype.in/@sotavision/whats_going_on_with_sota, где называются лица причастные к воровству ресурсов,  нет никакой реакции: обращений в суды, журналистских расследований и опровержений в СМИ, которые любое сообщество, будь правда на его стороне, обязательно бы сделало, заботясь о своей репутации и честном имени. Тем более у Sotaproject репутация сутяжников на грани желтой прессы.
    • Со стороны издания Sota.vision о краже говорится открыто, на каналах известных журналистов: Александра Плющева передача "Начало призыва, Давление на SOTAvision, Зеленский и переговоры. Кривенко, Ганнушкина, Ганапольский" с 22 мин. 40 сек. и Дмитрия Колезева передача "Новый топ-20 ютуб-каналов: «Дождь», Кац, Варламов, Ходорковский и другие" с 17 мин. 30 сек.
    • Ссылка, https://www.agents.media/14-na-vseh-kakoe-mesto-v-rossijskom-informprostranstve-zanyali-pokinuvshie-rossiyu-nezavisimye-izdaniya/,   по словам автора статьи «подтверждающая значимость» sotaproject очень сомнительна, так как его там нет в списке, а есть «SOTA». И это по-прежнему вводит в заблуждение людей, которые не в теме и знают издание Sota.vision и их тг-канал (SOTA) под этим же названием с 2018 года. В подтверждении, что мошенники украли канал и пользуются брендом SOTA с тем же знаком, прилагаю ссылку об иноагенстве действующего главного редактора Sota.Vision Олега Еланчика от 26.11.2021: ( https://sobesednik.ru/obshchestvo/20211126-glavreda-telegram-kanala-sota-obyavili-i ) В этом рейтинге, в этой публикации, также присутствует и новый, подтвержденный канал издания, Sota.vision, взамен украденного со всеми подписчиками и наработками за 4 года. Эту ссылку должно добавить в статью Sota.vision.
    • Интересная ситуация: сначала крадется раскрученный ресурс, бренд, потом собираются донаты, реклама, потом нужна Википедия для легитимизации и индексации, а также сбору тех же «пожертвований». Сейчас в статье: «…на интернет-ресурсах «Соты» регулярно публикуются реквизиты для пожертвований на работу издания и коммерческие объявления.»(https://sotaproject.com/donate) и эту ссылку , чисто по сбору денег, автор статьи публикует здесь!
    • Анализ по всем ссылкам в статье Sotaproject:
    • Не авторитетные источники - ссылки на собственный ресурс: 1,2,6,7,8,9,11,22,47,51,52
    • Ссылки, относящиеся к изданию Sota.vision, – не допустимы в статье: 3,4,10,12,17,18,19,20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,39,40,42,45,46.
    • Ссылки не имеющие отношения к статье: 41,44.
    • Ссылки, относящиеся к пользователям украденного тг-канала SOTA, напомню, что в статьях нет упоминания Sotaproject: 13,14,15,16 –тема  одной новости; 35, 36, 37, 38 – об одном происшествии; 43, 48, 49, 50 –  тоже одна новость.  
    • Полностью поддерживаю позицию об удалении статьи. Alexfromz (обс.) 19:48, 12 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • "Вообще удивляет статья, в которой говориться об якобы СМИ, в котором анонимны владельцы и руководство, время и история создания. ". Это что же получается? статью Незыгарь надо удалять по-вашему? Оставить, очевидно что оба СМИ спорящие за звание SOTA значимы. Sotavision как прородитель, Sotaproject как очень развившееся после этого СМИ, на которое ссылаются сотни раз в день другие СМИ — Chath (обс.) 12:08, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • Совершенно некоректное сравнение с ТГ "Незыгарь". Он создан с нуля, а не украден у прежнего владельца. Удобно "развиваться", имея сразу 100 тысяч подписчиков и приписывая себе чужие заслуги. Максим Кузахметов (обс.) 13:17, 16 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • Максим, сколько на момент кражи (или добровольной передачи, это решать АИ а не авторам википедии) было подписчиков у SOTA? если с тех пор выросло кратно то явно СМИ развивалось а не просто паразитировало на краже. Да и даже если принимать ваше не раз повторяемое про кражу и что? статьи о выдающихся преступниках тоже есть. Хотя конечно стоило бы голоса, тех кто пишет про кражу и на основе этого требуют удалить статью, не учитывать. Очевидно эти люди ненейтральны, увы. А статьи должны писать те кто к предмету статьи с холодной головой относятся.
          • Chath (обс.) 08:29, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]
            • «Sotaproject» не может также быть заголовком статьи Википедии, так как ни в одной публикации (старой, новой) в СМИ или где-либо нет упоминания названия Sotaproject!»
            • Это ложь. https://lenizdat.ru/articles/1162613/
            • «Вообще удивляет статья, в которой говориться об якобы СМИ, в котором анонимны владельцы и руководство, время и история создания. Но можно догадаться по предыдущему произведению этого же автора, что время «возникновения» – это май 2022 года, а история началась с кражи».
            • Это ложь. В разделе «История» эта тема раскрыта.
            • «Факт, потому что в публикациях о якобы разделении нет ни одного документа (договора), подтверждающего законность этого события со стороны отделившихся. Но есть позиция владелицы Александры Агеевой, что это рейдерский захват и кража, и это весомо, так как только владелец уполномочен принимать любые решения по своему СМИ».
            • Это передергивание. Есть две позиции. Первая - «произошло разделение». Вторая – «рейдерский захват и кража». Причем в статье есть ссылка на обе позиции.
            • «Несмотря на то, что два года в открытом доступе висит заявление редакции Sota.vision https://teletype.in/@sotavision/whats_going_on_with_sota, где называются лица причастные к воровству ресурсов, нет никакой реакции: обращений в суды, журналистских расследований и опровержений в СМИ, которые любое сообщество, будь правда на его стороне, обязательно бы сделало, заботясь о своей репутации и честном имени».
            • Единственным AИ источником подтверждающим факт кражи могло бы быть решение суда. Но, насколько известно, в суд не обращались обе стороны. Если со стороны Sotaproject их действия понятны – доказательство вины дело обвинителя. То, со стороны Sota.vision это труднее объяснить. Не исключено, что Sota.vision не имеет реальной доказательной базы. Обе позиции озвучивались в АИ, но это не делает ни одну из них фактом. Повторяю, факт кражи может установить лишь суд, а не спор на Wiki. Дальнейшая дискуссия о краже до решения суда, если таковой будет, видится бессмысленной.
            • «Анализ по всем ссылкам в статье Sotaproject:
            • Не авторитетные источники - ссылки на собственный ресурс: 1,2,6,7,8,9,11,22,47,51,52»
            • Мы изыщем возможность заменить эти ссылки га более весомые. Спасибо за то, что помогаете сделать статью лучше.
            • «Ссылки, относящиеся к изданию Sota.vision, – не допустимы в статье: 3,4,10,12,17,18,19,20,21,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,39,40,42,45,46»
            • На момент событий, указанных в ссылках, журналисты были сотрудниками Sotaproject. И это факты преследований журналистов Sotaproject.
            • Решусь подытожить эту часть обсуждения. Доказательств кражи ресурса у заявителя нет. При этом он не отрицает значимость Sotaproject. Таким образом базовых причины для удаления отсутствуют. Более того, ее существование позволит внести для пользователя ясность и прояснить разницу между этими СМИ. Aleksei Aljohhin (обс.) 19:33, 17 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Смит, Алекс[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 17:44, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Некорректное перенаправление. Алексов Смитов много. Некоторые значимы. Футболло (обс.) 17:40, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Ну и нечего тут делать теперь. Закрыто. --Томасина (обс.) 09:44, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казачий корпус[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:24, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

С быстрого. Микростаб с минимумом источников. Ignatus 19:21, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Единственный источник — блог. Попытался поискать по-немецки, но Kosakenkorps в Гуглокнигах выдаёт кучу всего, вплоть до источников XIX века, которые очевидно не могут относиться к этому подразделению Нацистской Германии. На русском тоже находятся и корпус Платова, и корпус Доватора и всякое прочее. Вероятно, на этом месте должна быть статья о типе воинского подразделения (если на это существуют АИ). А пока удалено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 08:02, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Корявов, Павел Павлович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:54, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Оспоренное быстрое. Имеет публикации и цитаты, работал в передовом вычислительном центре СССР, но ВП:УЧ как-то хило выглядят, особенно в отсутствие ВП:АИ на написанное. Ignatus 19:49, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Статья удалена по невыполнению минимальных требований по информативности. Энциклопедическая значимость учёного также не показана. Джекалоп (обс.) 18:33, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 5007[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:24, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено как очень короткая статья, содержащая только справочные данные. Джекалоп (обс.) 18:34, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]

NGC 5008[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 21:24, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Дополнено, оставлено. Vallastro (обс.) 19:17, 13 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем[править код]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:21, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Капитанская дочка (телеспектакль)[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 8 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 22:04, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 декабря 2010#Капитанская дочка (телеспектакль). -- QBA-II-bot (обс.) 22:03, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Значимость не показана. Итог 2010 года (значимо, мол, потому что Шнитке музыку к нему написал) ни о чём. — 95.25.247.91 21:55, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Спасибо коллеге Archivero за доработку. Наличие обширной рецензии в специализированном СМИ без сомнения служит подтверждением энциклопедической значимости. Оставлено. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 07:56, 15 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Перов, Юрий Георгиевич[править код]

Значимость не показана. У Тремасова биографическая справка, а для ВП:ПРОШЛОЕ рано. — 95.25.247.91 22:04, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Бьяхи (мифы Ктулху)[править код]

Как минимум один АИ вроде бы есть, но половина статьи выглядит как ВП:ОРИСС и почти четверть объёма занимает огромная цитата. В японской статье с источниками тоже проблемы. В английской эти зверушки помещены в список видов из мифов Ктулху. 46.61.242.240 23:26, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

Ноденс (Мифы Ктулху)[править код]

Из источников — две сомнительные сноски, две недоступные книги и две статьи, из которых Wood (2022) доступен лишь частично, а у Leiber (2001) Ноденс упоминается аж целый один раз, на странице 10. Для статьи в Википедии это чуть меньше, чем недостаточно. На утверждение про Толкина и очень странное утверждение про Несси нет никаких источников. Раздел «Ноденс в творчестве Лавкрафта» — чистой воды ВП:ОРИСС вперемежку с цитатами. В разделе «Другие авторы» перечисляются какие-то книги, непонятно как связанные с предметом статьи, и всё это без сносок. Наконец, «В творчестве Лавкрафта Ноденс появляется лишь один раз, а затем упоминается пару раз» — так есть ли значимость? 46.61.242.240 23:31, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]

  • Ноденс, не смотря на редкие упоминания Лавкрафта, является важной фигурой, - это показывает связь со сновидческими произведениями Дансени. Для читателей именно такие статьи крайне важные потому что происходит путаница, а данная статья как раз способствует ее разрешению. Ранее, когда не было этой статьи, публиковали умышленно ложные сведения, чтобы вводить в заблуждение читателей. Поэтому все это не менее важно, что детально описанное вымышленное существо. Я составил целую картотеку, где указывается какой автор добавил какую информацию. Если вы не хотите разбираться в теме статьи, то почему вы все ставите под сомнение постфактум и пытаетесь выставить ваш вердикт? Ваши оригинальные умозаключения не правильные и это не отменяет значимости статьи, основанной на АИ, однако вы это игнорируете, и просто пишите, что всё ОРИСС. Это очень грубые отметки не зарегистрированного пользователя - и не более. Зачем вы громите все статьи подряд? Kadrist1 (обс.) 23:48, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
    • "показывает связь со сновидческими произведениями Дансени" - эта связь должна быть показана в проверяемых АИ, которых тут нет. "Для читателей именно такие статьи крайне важные" - это ваше личное умозаключение, не играющее никакой роли в спасении статьи. "Я составил целую картотеку" - ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. "Если вы не хотите разбираться в теме статьи" - я как раз хочу разобраться, а данная статья в теперешнем виде для этого не подходит. "Ваши оригинальные умозаключения не правильные" - вы правда считаете, что после такого аргумента я отзову номинацию? "это не отменяет значимости статьи, основанной на сведениях АИ" - читайте номинацию и отвечайте по существу. "Зачем вы громите все статьи подряд" - без комментариев. 46.61.242.240 23:58, 8 апреля 2024 (UTC)[ответить]
      • Я даю вам ответы, но вы усердно пытаетесь не понимать их, искажать, перекручивать. Связь с Дансени фундаментально важна - читайте статьи по теме, я об этом писал. Любые элементы Мифов Ктулху крайне важны для читателей, потому что существует несколько сотен продолжений от других авторов: не будет начала и все перепутается. "Я составил целую картотеку" именно для того, чтобы не было путаницы и это самая большая база сведений по Мифам Ктулху во всем интернете, составленная одним мной. Допустим вы удалите статьи и завтра же возникнет путаница, и интернет наполнят ложные сведения - вы добиваетесь хаоса? Назовите причину по которой вы пытаетесь стереть десяток статьей? Kadrist1 (обс.) 00:05, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
        • "Я даю вам ответы" - пока что вы не даёте ничего для сохранения статьи. "вы усердно пытаетесь не понимать их" - ничего подобного. "Связь с Дансени фундаментально важна" - см. мой ответ выше. "читайте статьи по теме, я об этом писал" - ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. "Любые элементы Мифов Ктулху крайне важны для читателей" - опять ваше личное умозаключение. "и это самая большая база сведений по Мифам Ктулху во всем интернете, составленная одним мной" - вы считаете, что после этих слов я отзову номинацию? "и завтра же возникнет путаница, и интернет наполнят ложные сведения" - уверяю вас, никакого конца света не произойдёт. "вы добиваетесь хаоса" - спасибо, что подняли мне настроение! "вы пытаетесь стереть десяток статьей" - не десяток и вы это видите. 46.61.242.240 00:15, 9 апреля 2024 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/8_апреля_2024&oldid=137429646